כהן נ' בנית אחזקות בע"מ

פסק דין

התובע יועץ בטיחות עבד, לטענתו, אצל הנתבעת במשך כשנתיים בפרוייקט הנקרא "מרכז בנית". לדבריו, מדובר בפרוייקט שנבנה ב- 2 שלבים בשלב א' התובע דאג שיתקבל אישור כבאות אש לצורך קבלת טופס 4 לגבי חנויות שכבר היו קיימות ומאוכלסות. לדברי התובע על עבודה זו שבוצעה על ידו במלואה הוא קיבל את שכרו בסך 7,268.80 ₪ והוציא חשבונית. שלב ב' היה בניית מבנה מעל החנויות הקיימות. לטענת התובע הוא נתן את שירותיו גם לשלב ב' מראשית תכנונו, התכתב מול הנתבעת וגורמים חיצוניים כולל מנהל הפרוייקט מטעם חברת גדיש, האדריכלים של המבנה, שירותי כבאות, יועצי חשמל ועוד. לטענת התובע בשלב כלשהו, מבלי להודיע לו, הנתבעת הזמינה שירותים מיועץ בטיחות אחר ומאז הפסיקו את הפניות אליו. התובע הגיש לנתבעת חשבון בסך 41,430 ₪ בגין התקופה שבה עבד אצלה אך זו סירבה לשלם לכן הוגשה תביעה זו. יש להוסיף ולציין שבין הצדדים לא נחתם הסכם עבודה. כן יש לציין שכ- 5 שנים לפני תחילת ביצוע הפרויקט ביקשה הנתבעת מהתובע שיכין הצעה בכתב למתן שירותי בטיחות לשלב א' והתובע נתן הצעה שעלותה הסתכמה ב- 8,500 ₪.

הנתבעת טוענת כי התובע כשל בעבודתו. עבודתו היתה צריכה להסתיים בקבלת אישור סופי של שירותי הכבאות לצורך קבלת טופס 4 אך הוא לא השלים את העבודה ולא יכל להשלים אותה לכן נאלצה התובעת לשכור שירותי חב' יעוץ אחרת שנתנה הצעה בסך 8,800 ₪ והביאה לתוצאות.

הצדדים הסכימו שיוגשו סיכומים קצרים בכתב ללא חקירות וניתנה החלטה בהתאם על הגשת סיכומים של 2 עמודים תוך זמן קצר (שהתארך במקצת עקב השביתה).

הצדדים הגישו סיכומים בכתב ואולם התובע חרג בכך שסיכומיו השתרעו על 5 עמודים וצורפו לסיכומים מסמכים שלא היו בכתבי הטענות.

בסיכומים חזר כל צד על טענותיו. לאחר עיון בסיכומים באתי למסקנה כי מחד, אין ספק שהתובע נתן שירותי יעוץ בטיחותי לפרויקט "מרכז בנית". התובע אף השתתף בישיבות שונות והתכתב עם גורמים שונים (כפי שניתן לראות מהנספחים לתביעה). מאידך, ברור שהתובע לא סיים את העבודה משום שזו הועברה לאחר. בנוסף לאמור, על אף שאין בין הצדדים הסכם כתוב על שכרו של התובע, ניתן ללמוד על היקף השכר הראוי מההצעה שנתן התובע עצמו בשנת 1977 לשלב א' של הפרויקט שכלל שטח של כ- 7000 מ"ר וכן יש לקבל מושג על היקף השכר גם מההצעה הנוספת שקיבלה הנתבעת מחב' "על בטוח" שהסתכמה ב- 8,800 ₪. אמנם נראה כי הצעה זו התייחסה רק לאולמות השמחה שבמקום אך ניתן ללמוד ממנה על היקף השכר (לאור העובדה שכאמור אין בין הצדדים הסכם כתוב).

לאור כל האמור ובהתחשב בתקופת העבודה של שנתיים ובאי סיומה עקב הזמנת השירות על ידי אחר אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 6,500 ₪ + מע"מ.

לאור הסכום שהתקבל מול סכום התביעה ולאור העובדה שהתובע חרג בסיכומיו בלמעלה מכפלים ממה שנקבע בהחלטה אינני קובע שכ"ט לטובת התובע. הנתבעת תשלם לתובע בנוסף לסך הנ"ל סך של 6,500 ₪ + מע"מ גם אם אגרת בית המשפט.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ג אב תש"ע, 03 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: